?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share
Народная монархия
petroff110

«Народная монархия» как способ организации государственной жизни России.

 

Нафига казе баян, а нам эта тема?

Дело в том, что каким бы то ни было энерговооруженность общества, или каким бы большим не было наследство конкретной семьи, без разумной и органичной  внутренней организации ничего впрок не пойдет. Без действующей системы управления ракета на старте – это мощнейшая бомба, а общество, наверное, более мощная бомба, только социального характера.

Формы правления.

С древнейших времен этих форм не так уж и много.

1. Монархия (в переводе с греческого как один старший)

2. Олигархия. Власть нескольких человек.

3. Демократия. Понимается как власть через народ и власть для народа.

Разновидностью монархии можно считать так популярную в XX веке диктатуру.

С нескрываемым интересом рассмотрю иные формы гос. устройства, если о них кто-нибудь додумается.

 

 

Рассмотрим формы как таковые.

  1. Демократия. В чистом химическом виде встречалась только в греческих городах-полисах. В остальном как форма местного самоуправления. Вряд ли кто-то считает. Что современная «демократия» - это хоть что-то напоминающее народовластие. Скорее, то, что мы называем демократия – это фиговый листочек на неприличном органе олигархии.
  2. Олигархия. То, что мы имеем сейчас в «цивилизованном мире» классические олигархии. Финансовая аристократия может себе позволить содержание прессы, социальных институтов вплоть до вооруженных формирований. Аристократия финансирует выборы и, тем самым, формирует исполнительную и законодательную власть. Великий Новгород в чистом виде. Говорить больше о том, что регулярно монитроится в этом блоге нет ни какого смысла
  3. Монархия.  В современном мире не встречается. Все современные монархии – это уже декорации и затейливый пирсинг на детородном органе все той же олигархии. Исторически монархия подразумевает власть одного человека, которая, как правило, передается по наследству. Причем власть  ограниченную только физическими и социальными законами. Неограниченной монархии в природе не существует. Монарх не может отменить восход солнца или достаточно длительное время понуждать народ делать неприемлемые для него – народа вещи. Крассическия история в лице Нерона или недавняя в лице ЕБНа тому подтверждение. Всегда найдется внешний или внутренний претендент на престол, который вцепится мертвой хваткой в зад.

Предполагается, что власть в монархии передается по наследству. Большей частью это так. Но в  имперском Риме власть передавалась приемнику путем усыновления достойного. В Византии было примерно такая же ситуация. Но вряд, ли преемственность была залогом от ошибок. Из родной истории есть два классических образчика: XIX век – век императриц, пришедших ко власти «не по наследству». Это не был «золотой век». Окончательное закабаление крестьянства и распутный кабак дворянства были источником крестьянских восстаний, совсем не «бессмысленный и беспощадный» бунт Пугачева.

 Напротив, время наследственных императоров хоть и не было «благословенным», но хоть то, что сразу со времени Павла Петровича шла кропотливая и тайная (!) работа над отменой крепостного права. Медленно? Но цена – голова императора. Павел Петрович – получилось. Николай Павлович – облом, но очень хотели, Александр Николаевич – опять получилось. «Охота за коронованным зверем» шла постоянно, причем не со стороны народа (Николай Павлович гулял по Петербургу регулярно и без охраны, что послужило источником большого количества исторических анеклотов).

  1. Диктатура. Прошедший век был богат на диктатуры, которые возникали как ответ на крайнюю степень государственной недееспособности. Как правило, диктатуры успешно справлялись с этой задачей восстановления порядка, хотя были и трагические выверты – Гитлер, избранный по вполне демокртической процедуре.

Интересно рассмотреть эти теоретические выкладки в исторической перспективе.

Устройство государства.

Вне зависимости от наших мечтаний и теорий, всякое общество выстраивается  одним единственным образом:

Государь в одном лице или группа лиц (олигархия).

Аристократия – оно же служилое сословие, которое в обмен службу, связанную с риском для жизни или риском в ущербе социального статуса не заботится о хлебе насущном,

трудовое сословие, я бы включил сюда купечество, которое рискует своим благосостоянием,

низкоквалифицированные рабочие и прочие люмпены.

Всякое сословие с тем или иным рвением пытается занять более выгодную нишу, что не есть правильно, но вполне естественно. Механизм прост – перестать нести риски от своей деятельности.

Так аристократия стремится стать олигархией, купечество – финансовой аристократией, рабочее сословие, став «русской интеллигенцией» вообще желает «не то демократии, не то осетрины с хреном», люмпены, как всегда, - за анархию и все вместе за махровый гедонизм, чтоб все было и ничё за это не было.

Но «суха, мой друг, теория всегда, а древо жизни вечно зеленеет».

Всякие обобщения калечны и интересны только для жизненно важного предмета. Которым для большинства, надеюсь, является наша Родина – Россия.

Монархия и Россия.

Россия практически всегда была монархической страной и всякий уход в сторону, даже в плане ослабления монархии выливался в кровавые катаклизмы или прискорбные теснОты для народа.

В 12 веке – татарское нашествие, в 15 веке – смутное время, в 17 веке – при общей слабости монархии – крепостное право (чуть ниже о причинах), в 20 веке кровавая вакханалия ЧК, голод, разруха, гражданская война, в конце века - перестройка и развал империи.

Причины: демократических империй не бывает, как и олигархических. Т.е. они бывают, но очень недолговечны.

Карфаген – классическая олигархия. Когда Ганнибал порвал римскую армию на несобираемые клочки (став учебным пособием для военных вузов всех времен и народов) , Сципион Африканский отправился в Испанию вести полупартизанскую войну в «тылах» Карфагена. Ганнибал всячески просил увеличить расходы для успешного окончания войны, но олигархи считали свой гешефт и денег не давали. Карфагена не стало. Т.е даже места такого сейчас нет.

Франция до «Великой» революции была самым богатым и сильным государством, как только она утратила короля и диктатора в лице Наполеона, Германия начала от неё отщипывать кусок за куском. Война 1870 г. Бездарно проиграна, в обеих мировых войнах только усилия союзников позволили ей остаться государством.

Вот еще, мои «любимые поляки». Да, серьезный, мужественный народ. Турки были под Веной, а не под Варшавой. И такие же славяне как и мы, и мечта у них была «Польша от можа до можа». Но вот король у них был лишь «первый среди равных», мало что решающей фигурой. В результате Польша, которой мы её знаем – продукт воли так ненавистного полякам тов. Сталина.

Предвижу возражения: Англия и Америка. Точно, но эти страны ни когда не знали (со времен Вильгельма Завоевателя) иностранной интервенции и могли себе позволить такую слабость, как выборная исполнительная власть.

Национальный инстинкт.

Ну хоть убейте меня, противники монархии, но русский народ на протяжении своей «записанной» истории всегда тяготел только к монархии. Полуиностранец – ростовщик и купец Великий Новгород – трагическое для него самого исключение.

Монархия и демократия. При хрестоматийном несоответствии очень здорово уживались, по крайней мере в «старых московских» царствах. Если внимательный читатель вздумает меня проверить, то найдет упоминания в фактологической истории о земских соборах, которые регулярно собирались. Широко известен Стоглавый собор.  В Соборах принимали участие дворянство (служилое, а не придворные бездельники),  независимое духовенство, посад и крестьянство. Соборно были избранны и Борис Годунов, и Романовы. Это кажется идиллической картинкой? Ничуть. Голый прагматизм. Государь в народе видел опору от угроз аристократии, народ видел в защиту от засилья аристократии. Современный путинский «народный фронт» - характерная аналогия. Во время полного безвластья первого смутного времени ни какой другой мысли кроме монархии просто не возникло, хотя примеры в виде Ганзейского союза и Британии уже были. По утверждению апологета народной монархии Ивана Солоневича было и суд присяжных (кстати, в «царской России» он также был возрожден раньше европейских «демократий»).  

Критикам монархии.

Как правило, монархии не прощают передачи власти «незаслуженно» - по наследству.

  1. Наследник, если он не растет уж совсем в диких условиях как Петр Алексеевич, получаем максимум знаний и навыков для управления таким сложным механизмом как государство.
  2. Наследник не участвует во всех грязных политических интригах, в которых приходится по маковку окунаться и диктаторам и президентам в купе с прочими парламентариями.
  3. При наличии наследника приход к власти странных претендентов в лице Никиты Сергеевича, Михаила Сергеевича или ныне действующего гаранта маловероятен.
  4. Наследник не нуждается в самоутверждении в виде парка ламборджини, табуна телок  или дурнопреобретенной жадности – причины трудного детства. Да вот, Последний Государь был только полковником и не коллекционировал награды, колол дрова и чистил снег. Его отец носил «смазные сапоги», чем вызывал недоумение у иностранцев и гордость у соотечественников.

Безусловно, возможен и Вариант Петра великого, упразднившего независимость церкви, поменявшего Земские соборы на ассамблеи и двор воров и бездельников, закабалившего крестьян, но история показала, что такая вероятность случилась раз на полтысячелетия, а при прочих социальных франкенштейнах трижды за последние 100 лет.

Дохера-с. По-моему, пора кончать эксперименты. Но по утверждению многих отцов нашей церкви, переживших катаклизмы прошлого века, монархия просто так не дается, её надо заслужить. Да оно и понятно, устраивать очередные выборы «всенародного царя» представляются насколько маловероятными, настолько и похабными.

А сегодня?

По крайней мере большинство читателей этого блога смотрят на ВВП с надеждой, и готовы простить ему приписываемый контроль за нефтянкой, и генеалогию прихода к власти, и затопление в океане «Мира» (даешь космос?), и, даже цирк с приемником лишь бы защитил от ворюг купцов-олигархов, казнокрадов и бездельников служилого сословия. Попросит, и на корону согласятся, - терпеж-то весь кончился.

Выход?

Всякая идея, завоевывающее сознание 15% активных людей обречена стать господствующей.

Так что задумаемся, соотечественники. А в помощь могу посоветовать погуглить Ивана Солоневича и «Самодержавие Духа» покойного митрополита Иоана Снычева. Ссылку не даю, т.к. инет выдает много и скачать можно в том формате, который покажется наиболее удобным.

 

 

 

 


  • 1
- С нескрываемым интересом рассмотрю иные формы гос. устройства, если о них кто-нибудь додумается

Разрешите поинтересоваться, а зачем Вам это?

А о чем Вы это?

Все формы управления отточены и проверены практикой, которая, суть, критерий истины. Монархия рулит. Зачем придумывать разное маложизнеспособное? Любой новый способ будет некоей комбинацией прежде существовавших, либо совсем уж фантастических.

не всякая монархия рулит.
Должна быть монархия+народовластие. Примерно то, к чему стремились Николай Александрович (введение земства) и поздний Сталин (расщирение роли Советов и предание им неформальной функции). Без этого монархия неустойчива, монарх под ударом в связи с желаннием его физически устранить ("охота за коронованным зверем") или перерождается в западный абсолютизм. Ни то ни другое ни приемлимо.

  • 1